美國學校如何應對政治極化

(SeaPRwire) –   兩極化已成為對美國民主最具代表性的威脅之一。哲學家Robert B. Talisse區分了兩種兩極化：政治兩極化與信念兩極化。

他主張，政治兩極化對民主而言可能是好事，因為民主「預設了擁有堅定信念的公民之間存在政治分歧」。他寫道：「任何應對維繫民主挑戰、卻呼籲公民放下彼此對立的回應，都是推託逃避。」

但信念兩極化會助長群體思維、煽動人們變得教條、「較不願回應相反證據」，還會對意見不同的人充滿敵意，進而損害民主。這會降低我們的生活品質——破壞友誼、動搖家庭，並加劇焦慮。兩極化也會阻礙社會進步，因為它讓政治人物靠煽動毒性文化當選，而非透過處理複雜社會問題的苦工。

為了解決這些問題，有些學校開始導入公民課內容、媒體素養與對話計畫。這些作為出發點是良善的，公民知識也確實不可或缺，但它們誤解了問題本質。兩極化不只是知識不足，更是自治能力的欠缺。

我認為公民身分需要的習慣只能透過經驗養成。人們必須學會在存有分歧的狀況下，仍維持共同社群中的關係。你不可能透過講課灌輸學生這些能力，他們必須持續練習。

然而許多學生在超過十年的求學過程中，學校強調的是服從，而非能動性。在這種脈絡下，增加更多公民課內容雖然有其價值，卻無法動搖潛在問題的根本。要解決兩極化，並培育學生成為民主生活的守護者，我們必須重新思考學校文化。

差異從學校處理行為的方式開始。「管理學生」和「教導學生自我管理」有根本的區別。前者灌輸服從，後者培養能動性。John與Evelyn Dewey在1915年寫道：「如果我們訓練孩子服從命令，只因被告知就去做事，我們就是在克服現有體系缺陷、落實民主理念真諦的道路上，埋下幾乎無法跨越的障礙。」

能動性與集體責任是民主公民應具備的習慣。教室中的一個解方，是在每學年一開始邀請學生設計行為規範：他們要如何對待彼此，以及如何規範自身行為。一開始可以先請學生談談，他們希望在學校有什麼感受，舉例來說，「被保護」、「開心」，以及「可以做自己」。接著我們應該問：如果這是你的目標，你應該怎麼做？透過這些討論，學生可以擬出一套共同約定。

一整學年學生都可以參考這份約定，包含放學前每日的致歉與認錯環節。某天下午，我在四年級教室親眼見證這個做法。一名男孩說：「我要跟Brandon道歉，數學課上，我違反了我們『有人犯錯時不嘲笑』的約定。」他看著Brandon說：「對不起。」

Brandon回應：「沒關係。」正是透過這些每日重複的行動，學生開始學習維持社群的意義何在。

公民教育往往成效不彰，就是因為學生學會了法案如何成為法律，卻在13年的就學過程中，從未被要求落實這項艱苦功課：行使判斷、承擔責任，以及維持尊重彼此的關係。

當然，每所學校都需要規則與後果，學生也必須為自己的行為負責。但更深層的目標是教導學生 自我負責。學校就是這樣培養領導者而非追隨者：培養具備道德推理、反思能力與責任意識的學生。

必須教導學生審慎辯論的價值。應該讓他們接觸不同立場，學習闡述議題的多重面向。課程設計也應該著重培養智識好奇心。受過良好教育的學生遇到新想法時，不會立刻表態，而是帶著謙卑態度，懷著興趣去理解它的歷史、影響與細微差異。

學校必須捍衛自由探究、拒絕教條，並重視不受拘束的真理追尋。我們要教導學生拒絕輕鬆的順從路線。我們要教導他們，公民身分要求你堅守自己的觀點，不管主流風向如何。跟隨群眾既不酷也不高明，當然更不是獨立思考。

我擔心美國公共生活已經變得更淺薄、更重視表演，也更分裂。但學校仍是少數還能刻意培養民主守護能力的地方之一。不這麼做的後果，就是我們的政治、社群與公民文化會進一步遭到侵蝕。

當年美國建立公共教育體系時，懷著明確的信念：學校是民主參與最重要的孵育器。隨著這個國家迎來建國250週年，我們需要學校實踐這個偉大的理念。

要做到這點，要建立一個兩極化程度更低的國家，我們不能只是增加更多公民課程。真正的考驗不在於學生能不能描述民主，而在於他們是否親身實踐過民主。