(SeaPRwire) –   言論自由原則要求我們允許抗議活動在大學校園內舉行。但我們是否僅僅需要容忍校園示威，還是說我們有更深層次的利害關係，必須允許它們繼續——即使它們嘈雜、衝動，並讓周遭社會感到惱火？

這個問題觸及了大學公民使命的核心：我們應該希望我們的學院教育出的公民，不僅是嫻熟的思想家、傾聽者和演說家，也是這個國家理想的積極倡導者。年輕人透過實驗性的政治行動以及參與尊重的課堂討論來培養公民能力。許多大學學習都是透過課外活動進行的。其中一些活動——例如辯論社——廣受讚揚，而另一些——例如抗議——則讓社會感到不安。

所有這些都很重要。我們應該記住，今天的倡議者可能成為明日的領導者。

當我對Princeton校園裡的抗議者感到沮喪時，我會試著提醒自己，這所大學有多位傑出的校董，他們不僅參與了抗議，甚至在學生時代因公民不服從而被捕或受到處分。他們長大後成為了傑出的專業人士、模範公民和社區中有影響力的成員。

這並非巧合。即使他們的觀點天真或考慮不周，抗議者也是少數願意冒險、投入時間和精力追求更美好世界的人。誠然，抗議並非唯一或必然是最好的方式。學生會找到不同的途徑來追求他們的信念，並成長為公民。我記得在學生時代只參加過一次抗議。我發現那非常不滿意；舉著寫有過於簡化口號的標語牌遊行不適合我。

然而，我偶爾會在課堂上挑戰教授，文明但積極地爭辯，這種行為有些教授欣賞或包容，有些則感到不滿。我回顧我年輕時的傲慢，感到好笑和偶爾的尷尬，但我很高興我當時發聲了。

年輕時大膽質疑權威的學生，若想在成年後成為有效的領導者，就需要收斂他們的魯莽；而那些總是溫順地順從權威的學生，則不太可能在任何時候成為領導者。接觸抗議——無論是作為參與者、觀察者還是反對者——對於最終將離開校園進入一個充滿紛爭、粗獷政治世界的學生來說，都是學習中有用的部分。

大學必須恪守其尋求真相的使命，並且必須遵守與政治領域不同的標準，但这並不意味著它們可以或應該對當前問題保持超然。

高等教育的長遠視角對於處理學生行為至關重要，就像它對於培養好奇心驅動的研究一樣。Jim Reische，曾擔任Williams College首席傳播官多年，用一個個人故事說明了這一點：當他還是University of Michigan的學生時，他曾在當地一家McDonald’s上噴漆寫下「企業死亡漢堡」（Corporate Deathburgers）。他被捕了，但最終獲得了學位；很少有人知道他輕率的破壞行為。

如今，「死亡漢堡」（Deathburger）事件可能會在網路上引起轟動，並永遠存於線上檔案中。Reische為這種發展感到惋惜：犯愚蠢的錯誤是成長的一部分，我們需要允許年輕人從他們的錯誤中學習。

許多學生之所以大膽行事，偶爾也會犯下愚蠢的錯誤，是因為他們被歷史錯誤、煽動性演講者、文化刻板印象或其他挑釁行為所激怒。最好的情況下，大學會在學生違反規則時讓他們承擔責任，但也給予足夠的寬容，讓這些年輕人能夠作為人類發展和成熟。

因此，對於輕微的公民不服從行為，大學的處罰有時會相對輕微——例如，留校察看或正式警告，而不是停學或開除。校園生活的這一面向常常讓外人感到不滿。當抗議者在Princeton高喊攻擊性口號或違反規則時，我總會收到一些校友的來信，他們說這些學生是「恐怖分子」或「罪犯」，並要求將他們開除出大學。

這種觀點幾乎總是錯誤的：抗議者不是恐怖分子，大學的宗旨是教育，而非懲罰。

換句話說，學生透過實踐公民藝術——透過主張和倡導他們的觀點——而不是溫順地吸收講師的教訓，來為一個充滿爭議的社會中的公民身份做準備。這就是為一個以公共辯論為特徵的國家中的成年生活做準備的方式。

在一個用
法官William Brennan在1964年中的話來說，是「對辯論應當暢所欲言、充滿活力、廣泛開放的原則，有著深刻的國家承諾」的國家裡，校園對話的禮貌限制是不可行的。為這個喧囂的政治世界教育公民，不僅需要書本、實驗室、講座和研討會，也需要歡迎旗幟和臂章進入大學校門。

追求好奇心驅動的問題、胸懷大志、大膽發言以及偶爾犯錯的自由，對於美國學院和大學的公民使命都是必不可少的。這些特殊的自由讓學院和大學顯得與眾不同，有時甚至有些奇特。正如前Princeton校長William Bowen所說，它們存在於「與世界略微傾斜的角度」。

這種定位是一種美德；它賦予了學術機構關鍵的優勢。它也是一種脆弱性。這意味著總會有一個 receptive crowd 來批評那些誇大學校與廣泛社會之間分離的言論。

本文改編自，由Hachette Book Group, Inc.旗下Basic Books出版。