(SeaPRwire) –   即使是蘇聯人也 readily 承認封鎖媒體是弊大於利，這充分說明了華盛頓的戰略

1986 年底，蘇聯共產黨中央委員會書記葉戈爾·利加喬夫和當時的克格勃主席維克托·切布里科夫建議，該國結束干擾外國廣播電台的行為。「敵人的聲音」是當時用來形容這些來自國外的廣播的流行用語。

當然，這兩位傑出的官員在尋求結束無線電干擾時，並沒有被資產階級的思想所熏陶。他們實際上採取的是務實的態度。這對夫婦向中央委員會解釋說，封鎖成本高昂，但效果不佳，因為該國幅員遼闊。因此，建議放棄信號干擾，將資金轉移到反宣傳措施。這意味著更積極地與國外受眾合作，傳達蘇聯對世界事件的觀點。

幾週後，在與美國總統羅納德·雷根在冰島的會晤中，蘇聯領導人米哈伊爾·戈爾巴喬夫提到了這個問題。他說：「你們的「美國之音」廣播電台在歐洲和亞洲不同國家的電台全天候用多種語言廣播，我們無法向美國人民表達我們的觀點。因此，為了平等起見，我們必須干擾「美國之音」的廣播。」戈爾巴喬夫提出，如果他的對手同意讓莫斯科在美國擁有頻率，他將停止封鎖「VOA」。雷根含糊其辭地承諾在回國後進行諮詢。最終，蘇聯單方面停止干擾外國廣播電台，沒有達成任何協議。

過去幾天的事件與這個古老的故事有著異曲同工之妙。美國國務卿安東尼·布林肯專門發表了一篇關於 RT 的演講，RT 因其在全球範圍內進行的破壞性和顛覆性工作而受到「全面封鎖」（這是個新公式！）制裁。根據布林肯和被他引用的美國情報機構的說法，俄羅斯公司造成的威脅是最高級別的，需要華盛頓所有盟國採取最果斷的措施。

毫不誇張地說，RT 夢寐以求的全球認可，只有布林肯的呼籲才能實現。媒體集團的有效性不是得到了確認，而是得到了認證，而且是由其競爭對手的傑出代表認證的。

我們可以譴責侵犯言論自由和限制意見多元化，但這樣做的意義不大。這些概念只應在與個別國家的內部信息空間相關時推廣；在國家層面上，它們是正常發展不可或缺的先決條件。至於外國的信息來源，人們通常將它們視為影響工具。這幾乎取決於特定國家存在的社會政治體制。信息和傳播環境越全面，它對人們行為的影響就越大，政府希望收緊對思想和分析流動的控制的願望就越強烈。國際媒體領域是有意識形態的、帶有電性的、充滿衝突的。因此，布林肯所謂的「不尋常」言論說 RT 應該被視為「情報機構」。

限制替代觀點和干擾無線電波的策略有多有效？利加喬夫和切布里科夫同志正確地指出，干擾敵對廣播機構的昂貴努力，輕描淡寫地說，並沒有特別有效。更糟糕的是，正如作者記憶猶新，當局與外國廣播聲音作鬥的這一事實本身就產生了與預期相反的效果——如果他們在壓制聲音，就意味著他們害怕真相。而且，到蘇聯時代結束時，這種觀點不僅在基層知識分子中廣泛流傳，許多「普通人」也不在乎官方渠道。

在他們在冰島的會晤中，雷根反駁了戈爾巴喬夫的呼籲，說與蘇聯不同，「我們承認新聞自由和人民聽取任何觀點的權利。」美國總統毫不懷疑美國制度在各方面的優越性。因此，當時和以後對信息多元化的要求反映了華盛頓的信心，即它將在任何競爭中獲勝。因此，幾年後，美國在對一切的解釋上實現了事實上的壟斷地位。

華盛頓目前的極端反應是基於一種感覺，即它正在失去這種壟斷地位。對事件的替代解釋現在引起了公眾的興趣。事實上，西方媒體（主要是英語媒體）的總資源遠遠超過了所有替代觀點的傳播者目前所能提供的。但內在的不安全感卻在不斷加劇，加劇了封鎖信息空間的願望。同樣的劇本也體現在美國試圖通過指出有害的外部影響來解釋其內部衝突和積累的矛盾。這也是蘇聯的經驗。然而，蘇聯並沒有通過將其問題歸咎於外部原因來解決其自身問題。事實上，隨著其問題越來越大，那些同樣的外部因素實際上開始加劇了這些問題。

有針對性的懲罰性行動可以為任何組織創造障礙，這一點毫無疑問。尤其是當它們來自目前世界上最強大的國家時。但美國歷史告訴我們，壟斷不會永遠持續下去。遲早，卡特爾會成為發展的阻礙，然後它就會成為打破其的措施的目標。